I critici hanno accusato il Digital Millennium Copyright Act (DMCA) di essere usato come strumento di abuso. Secondo alcune affermazioni fraudolente di violazione del copyright, il DMCA Act ha costituito un grave problema.
Tuttavia, una recente sentenza del tribunale distrettuale della California è un passo nella giusta direzione per mettere finalmente al bando le richieste fraudolente di rimozione del DMCA.
O almeno, questo è ciò che gli osservatori sperano.
$config[code] not foundIl caso, denominato Automattic vs. Steiner, ha assegnato oltre 25.000 dollari di danni a un gruppo che ha presentato una richiesta di rimozione DMCA infondata. Mette un po 'di denti nella legge, perché è uno dei pochi, forse solo, i tempi in cui i danni sono stati effettivamente concessi ai tossicodipendenti.
DMCA - Una legge imperfetta
Attuato nel 1998, il DMCA richiede che il contenuto Web venga "rimosso" se viola il copyright di qualcun altro.
C'è sicuramente un lato positivo del DMCA. La legge aiuta un proprietario di contenuti il cui contenuto è stato rubato o ripubblicato senza permesso. Impone rapidamente la rimozione di contenuti plagiati o illegali.
Ma cosa succederebbe se tu fossi il destinatario - e non hai fatto nulla di sbagliato?
A volte i concorrenti senza scrupoli o le persone con un'ascia da macinare hanno giocato sporco. Hanno usato la legge per molestare o tornare dai loro nemici o tentare di censurare punti di vista con cui non sono d'accordo. Lo fanno presentando richieste di infrazione infondate sotto forma di "richieste di rimozione DMCA".
Piattaforme sociali come YouTube, società di hosting e motori di ricerca devono seguire la legge. Potrebbero non avere altra scelta che rimuovere il contenuto, rimuoverlo dai risultati di ricerca o sospendere le pagine Web.
Ciò che lo rende così ingiusto è che ciò può accadere senza che il proprietario del sito abbia la possibilità di difendersi o di smentire le richieste, fino a dopo il fatto.
È come se un vicino di casa con un manzo potesse chiamare la polizia per chiudere la tua attività, semplicemente per dire lui. Quindi il peso è su di te per dimostrare in qualche modo che non hai fatto nulla di sbagliato, e riprendilo e fuggi di nuovo.
Tutto dipende dal modo in cui è scritta la legge DMCA.
Utilizzare le richieste di rimozione DMCA come club
Come ha notato una volta Mike Masnick di TechDirt, i dati di Google supportano il modo in cui il DMCA viene usato come un randello commerciale:
"Google rileva che più della metà (57%) delle notifiche di rimozione ricevute in base al Digital Millennium Copyright Act del 1998, sono state inviate da aziende che si rivolgevano ai concorrenti e oltre un terzo (37%) di notifiche non erano valide rivendicazioni di copyright".
E il numero di avvisi di rimozione è salito alle stelle negli ultimi anni.
Google pubblica un rapporto sulla trasparenza delle richieste di rimozione DMCA che ottiene. Questo grafico mostra la crescita del numero di richieste di infrazione solo negli ultimi quattro anni:
Google dice che solo nell'ultimo mese ha ricevuto avvisi su oltre 36 milioni di URL che presumibilmente collegano a contenuti illeciti.
Secondo la legge, Google non arriva a decidere se la richiesta è infondata o no. Può solo determinare se l'avviso sul suo volto soddisfa i requisiti del DMCA.
Se lo fa, Google de-indicizza il contenuto. E lo fa in fretta - entro sei ore in media.
Nel suo Centro copyright, Google afferma:
"Google non è in grado di mediare le controversie sulla proprietà dei diritti. Quando riceviamo una notifica di rimozione completa e valida, rimuoviamo il contenuto come richiesto dalla legge. Quando riceviamo una contronotifica valida, la inoltriamo alla persona che ha richiesto la rimozione. Se c'è ancora una controversia, spetta alle parti coinvolte risolvere il problema in tribunale ".
In altre parole, se è il tuo sito Web o la pagina Web che è stato deindicizzato senza una buona ragione, è il tuo problema.
Potresti essere costretto a spese e il fastidio di portare in tribunale la parte reclamante - invece del contrario, come normalmente richiede il nostro sistema legale.
Mentre tutto ciò sta accadendo, non sei in nessun posto in Google. Stai perdendo affari.
E non sono solo i risultati di ricerca a cui devi preoccuparti. Le piattaforme di blogging e le piattaforme di social media hanno anche rimosso blog, video e altri contenuti.
Anche le società di hosting sono soggette al DMCA. Anche loro sono stati conosciuti per sospendere le pagine o anche interi siti. (Il plagio oggi spiega il processo).
Oltre a TechDirt, un sito che copre i problemi del copyright, difficilmente passa una settimana senza una nuova storia sui reclami DMCA abusivi. Alcuni sono incredibilmente sfacciati.
Mettendo i denti in combattimenti fraudolenti
Questo è ciò che rende il caso Automattic vs. Steiner così interessante.
Il caso, deciso a marzo 2015, ha stabilito che qualcuno che presenta una richiesta di rimozione DMCA scientemente infondata è responsabile delle spese e dei danni delle altre parti.
La responsabilità per danni è sempre stata nella legge DMCA. Quella parte non è nuova.
Ciò che è nuovo è che questo caso è una delle rare volte in cui un tribunale ha effettivamente concesso una notevole somma in dollari.
Jack Greiner, un avvocato dello studio legale Graydon Head di Cincinnati che scrive per Enquirer Media nel Primo Emendamento e nelle questioni relative ai media, ha descritto la decisione come "la prima e più chiara spiegazione dei danni disponibili".
Nel caso, Nick Steiner, un funzionario con un gruppo chiamato Straight Pride UK, ha inviato un comunicato stampa a un blogger che aveva richiesto informazioni. Il blogger ha incorporato parti del comunicato stampa in un post sul blog sfavorevole. Steiner ha quindi inviato una richiesta di rimozione DMCA a WordPress.com, dove è stato ospitato il blog.
Automattic Inc, che gestisce WordPress.com, ha dichiarato efficacemente "Abbiamo avuto fino a qui con queste affermazioni infondate su DMCA".
Dopotutto, le informazioni utilizzate nel blog provenivano da un comunicato stampa. Per sua stessa natura, l'informazione era destinata a essere utilizzata da terzi.
Così Automattic Inc. ha fatto causa nel tribunale distrettuale degli Stati Uniti in California.
A marzo, il giudice distrettuale degli Stati Uniti, Phyllis J. Hamilton, ha rilasciato un giudizio a favore di Automattic e del blogger per le spese e il tempo trascorso a combattere l'avviso di rimozione.
Straight Pride UK non sembra più esistere, comunque. Pertanto, i $ 25.000 assegnati ai querelanti non possono mai essere raccolti.
Tuttavia, la sentenza "costituisce un raro precedente contro i tentativi di utilizzare il DMCA per portare i contenuti offline", ha osservato il Guardian.
Che cosa significa per imprenditori blogger e proprietari di siti web di piccole imprese?
In primo luogo, questo procedimento giudiziario può fare in modo che concorrenti senza scrupoli e titolari del rancore si fermino e riflettano prima di presentare richieste di rimozione DMCA infondate. Se le richieste non si basano su motivi giustificabili, potrebbero costare danni ai truffatori.
In secondo luogo, perché un grande giocatore come WordPress.com ha deciso di pesare, significa che più piccole imprese possono avere alleati per combattere richieste fraudolente. Come ha scritto un rappresentante di WordPress.com, la società prevede di combattere gli abusi di DMCA:
"Finché non ci sono alcuni vincoli alle leggi sul copyright, tocca a noi - i siti Web e gli utenti, insieme - resistere alle frodi DMCA e proteggere la libertà di espressione. Attraverso questi semi, vorremmo ricordare ai nostri utenti che stiamo facendo tutto il possibile per combattere l'abuso di DMCA su WordPress.com … e, soprattutto, ricordare agli autori di copyright di pensarci due volte prima di inviare notifiche di rimozione fraudolente. Guarderemo e siamo pronti a reagire ".
Giustizia attraverso Shutterstock; Screenshot di Google
2 commenti ▼
