Negli ultimi anni, numerosi importanti venture capitalisti statunitensi hanno cercato di convincere il Congresso a modificare il programma per i visti EB-5 negli Stati Uniti. Attualmente, il programma consente agli stranieri che investono $ 1 milione in un'attività negli Stati Uniti e creare 10 o più posti di lavoro per ottenere un visto; gli investitori vogliono che Washington includa quegli imprenditori che attraggono fondi da venture capitalist o business angels. Mentre i sostenitori del disegno di legge l'hanno fatto introdurre nella Camera e nel Senato, lo sforzo si è fermato.
$config[code] not foundRecentemente, il Canada ha annunciato che avvierà un programma di "visto di start-up" questa primavera. Per i prossimi cinque anni, il nostro vicino a nord renderà disponibili 2.750 visti annualmente agli imprenditori che hanno ricevuto un impegno di finanziamento di $ 200.000 da un venture capitalist approvato o $ 75.000 da un angelo commerciale approvato.
L'annuncio del governo canadese ha ottenuto che il visto di start-up degli Stati Uniti sia sconvolto. In una recente rubrica online, Brad Feld, uno dei sostenitori di un programma simile negli Stati Uniti, ha espresso la frustrazione che il Canada abbia battuto gli Stati Uniti fino al punch.
Piuttosto che lamentarsi delle loro difficoltà politiche, tuttavia, i sostenitori della legge dovrebbero cambiare la loro strategia. Dovrebbero sostituire la loro argomentazione "noi-abbiamo-bisogno-immigrati-imprenditori-salvando-America" con il seguente approccio: rinunciare ai visti è un modo migliore e più economico per far spostare le piccole aziende qui piuttosto che offrire agevolazioni fiscali.
L'attuale argomento dei difensori è economicamente sospetto e politicamente problematico. I sostenitori di un visto di start-up sostengono che gli immigrati sono migliori imprenditori rispetto ai non immigrati. Ma, come ho spiegato prima, ci sono molte prove che gli imprenditori nativi sono altrettanto bravi, se non migliori, dell'imprenditorialità rispetto agli immigrati.
Ancora più importante, l'argomento degli immigrati è meglio è un incubo politico. Quale membro del Congresso vuole dire ai suoi elettori che deve sostenere un visto per il visto di start-up perché gli elettori che lo hanno eletto non sono bravi come imprenditori stranieri?
La migliore argomentazione per un visto di start-up è lo stesso argomento per dare alle agenzie straniere agevolazioni fiscali per avviare o espandere le loro operazioni negli Stati Uniti: sposta la ricchezza e l'occupazione dall'estero verso gli Stati Uniti. Se i venture capitalist finanziano una start-up a San Paolo, per esempio, la maggior parte dei posti di lavoro creati e le tasse pagate dalla nuova società si verificano lì. Ma se gli investitori finanziano la stessa nuova attività a San Francisco, la maggior parte dei posti di lavoro e le tasse finiscono negli Stati Uniti.
Anche se gli imprenditori creerebbero più posti di lavoro e ricchezza se stabilissero le loro imprese nei loro paesi d'origine, la legge avrebbe senso per gli Stati Uniti. Creare 1000 posti di lavoro americani è meglio per quelli che vivono qui che creare 2000 stranieri.
Offrire i visti all'imprenditore come un modo per convincerli ad avviare le aziende qui è un modo economico ed efficace per attirare le aziende. Diversamente dal caso in cui le grandi aziende considerano la localizzazione di un impianto altrove, le agevolazioni fiscali degli Stati Uniti non sono molto interessanti per gli imprenditori stranieri. Ma la residenza americana è.
Inquadrato come un programma per convincere le imprese straniere a trasferirsi in America, un visto di start-up è una "politica senza cervello" per il Congresso. Senza spendere un centesimo del denaro dei contribuenti, otteniamo aziende non statunitensi per aprire un negozio qui. Se le imprese riescono, creano posti di lavoro e pagano le tasse, allora gli elettori americani vincono.
Gli unici "perdenti" nell'affare sono persone nelle terre native degli imprenditori che non ottengono i posti di lavoro e le entrate fiscali dalle imprese di successo. Tuttavia, quelle persone non votano alle elezioni americane, quindi il loro benessere conta poco rispetto a quelli del Congresso.
3 commenti ▼
