Programma SBIC: Stop the Bleeding

"Il capitale di rischio è un'attività rischiosa nelle mani dei professionisti. Quando viene fatto dal governo federale tende verso il disastroso, come la Small Business Administration sta ora ammettendo sul suo decennale tentativo di battere in astuzia Warren Buffett.

L'SBA ha lanciato il suo programma Partecipations Securities nei primi anni '90 sulla premessa dubbia che non ci fosse abbastanza capitale di rischio per le piccole start-up. Il programma garantisce prestiti a fondi di venture capital e ha sostenuto alcuni vincitori. Ma ha anche sostenuto più di pochi cani, come il fondo Zero State Capital VI da 60 milioni di dollari, che ha investito in "imprese tecnologiche nuove ed emergenti", sebbene apparentemente non "emergenti" abbastanza. Il fondo dovrebbe entrare in amministrazione controllata a maggio, e il Boston Business Journal ha recentemente riferito che i dirigenti della compagnia ora ammettono che il fondo, lanciato nel 1999, è stato un "disastro totale". No scherzo.

Dopo 10 anni, l'intero programma Participations Securities ha stimato perdite per $ 2,7 miliardi, ha detto al Congresso il mese scorso il capo della SBA Hector Barreto. Di questo, "$ I.7 miliardi … si realizzano perdite di cassa", ha detto. In realtà, è peggio: siamo ancora lontani anni dal conoscere l'onere finale del programma per i contribuenti, poiché i fondi di capitale di rischio ricevono 10 anni per rimborsare il denaro. L'esposizione totale del governo a partire dal 30 settembre scorso è stata di $ 11,25 miliardi.

***

La buona notizia è che l'Amministratore associato agli investimenti della SBA, Jaime Guzman-Fournier, dovrebbe raccomandare che il programma venga ucciso quando appare oggi davanti al Comitato per le piccole imprese della Camera. Ma nessuna cattiva idea muore mai facilmente in Congresso. E all'udienza di oggi, il presidente Don Manzullo (R., Illinois) dovrebbe promuovere "riforme" invece di uccidere la misericordia.

***

I repubblicani di tutte le persone dovrebbero sapere meglio che tassare più americani in modo che il governo possa investire in imprese che non potrebbero raccogliere abbastanza capitali privati. Il Congresso non può nemmeno bilanciare il budget, tanto meno scegliere uno stock di telecomunicazioni o di biotecnologie vincenti. Questo non è nemmeno un richiamo ravvicinato. "

Sono d'accordo con il Journal e ho scritto prima di chiedere al Congresso di uscire dagli investimenti di venture capital. In effetti, devi solo dare un'occhiata a questo rapporto dell'ispettore generale per capire perché.

Non che io sia contro le start-up o le piccole imprese - ovviamente no. Ma c'è un modo giusto per finanziare la maggior parte delle start-up e un modo sbagliato. La maggior parte delle start-up deve prima finanziarsi attraverso il bootstrap, cioè usando il proprio denaro e denaro che ricavano dalle vendite dei clienti. In questo modo dimostrano la fattibilità della loro attività. Più tardi, quando prendono le gambe, i prestiti possono aiutarli ad espandersi.

Il capitale di rischio è per la piccola e minuscola percentuale di aziende con modelli di business ad alta crescita. I finanziamenti di Venture sono necessari per questo piccolo gruppo di start-up. I costi di investimento per avviare o far crescere un business high-tech possono essere enormi. Ma lascia che gli investitori professionali si assumano il rischio di finanziare questa piccola minoranza di società idonee al venture capital, non ai contribuenti.

Negli esaltanti giorni degli anni '90, prevalse un diverso atteggiamento nei confronti degli investimenti. I venti degli investimenti di venture capital sono ora più conservativi. Con il senno di poi post-Dot-Com, dovremmo essere in grado di mettere i finanziamenti di rischio in una prospettiva migliore e renderci conto di quanto sia rischioso.