L'amministrazione Obama pensa così. Le politiche del Presidente nei confronti di coloro che sono in affari per se stessi mostrano uno schema chiaro: limitano le loro scelte in modo che gli imprenditori prendano decisioni "migliori".
Sfortunatamente, questo paternalismo economico si fonde male con gli atteggiamenti di laissez-faire della maggior parte dei proprietari di piccole imprese, che preferirebbero avere un intervento limitato del governo, anche se ciò significa commettere errori di cui poi si pentiranno.
$config[code] not foundConsidera l'approccio del Presidente a due diversi tipi di decisioni che i proprietari di piccole imprese:
- Che tipo di copertura assicurativa sanitaria per ottenere.
- Come finanziare le loro operazioni commerciali.
Entrambi mostrano un atteggiamento "noi-sappiamo-meglio-di-te" nei confronti del processo decisionale imprenditoriale.
Molti americani acquistano l'assicurazione sanitaria sul mercato individuale. Alcuni di loro hanno avuto la tendenza a scegliere polizze assicurative a basso costo di copertura dopo aver attentamente valutato le opzioni. Ora, molti di quei piani di assistenza sanitaria sono stati chiusi perché non forniscono una copertura "sufficiente" agli occhi degli esperti. Di conseguenza, agli acquirenti di questi piani viene detto di spendere di più e acquistare ciò che la Casa Bianca dice "migliore copertura".
Molte di queste persone che stanno affrontando questa decisione sulla copertura dell'assicurazione sanitaria sono proprietari di micro-imprese. Gli americani autonomi costituiscono circa il 40 percento degli acquirenti di assicurazione sanitaria sul mercato individuale. Pertanto, quelli in attività per se stessi costituiscono una frazione considerevole dei circa 5,5 milioni di acquirenti di assicurazione sanitaria di mercato individuale i cui piani non offrono una copertura sufficiente per soddisfare gli standard della legge Affordable Care e stanno facendo terminare la loro assicurazione sanitaria.
Il nuovo regolamento del CFPB (Consumer Financial Bureau's Bureau) sui mutui qualificati fornisce un altro esempio di come il paternalismo dell'amministrazione Obama sia in conflitto con gli sforzi dei piccoli imprenditori per esercitare il proprio giudizio. Secondo la nuova "regola della capacità di rimborso" per i mutui per la casa, i mutuatari che cercano prestiti qualificati non possono avere un rapporto debito / reddito superiore al 43%. L'obiettivo di questa politica è di impedire agli americani di adottare "follemente" più debiti ipotecari di quanti ne possano gestire.
Tra gli americani che sono stati disposti a prendere quello che il governo ha deciso è "troppo" il debito ipotecario sono un certo numero di proprietari di piccole imprese che usano l'equità domestica per finanziare le loro imprese.
Spiacente proprietari di aziende, anche se siete disposti a rischiare la perdita della vostra casa prestando molto denaro per finanziare la vostra attività, il governo federale ha deciso che non dovreste essere autorizzati a fare questa scelta. È troppo rischioso per te.
Il paternalismo economico dell'amministrazione Obama è un problema per molti imprenditori perché contrasta con i loro sforzi per esercitare la libertà personale. La libertà di scegliere, a torto oa ragione, è la ragione principale per cui le persone entrano in affari per conto loro.
Un sondaggio (PDF) condotto da TNS Custom Research nella seconda metà dello scorso anno ha chiesto ad un campione di poco più di 3.000 americani americani perché volessero essere lavoratori autonomi. Più della metà ha dichiarato di avere "indipendenza personale" e "autorealizzazione", mentre un altro terzo ha affermato di avere "la libertà di scegliere il luogo e il momento del lavoro".
Per quelli di voi che pensano che sia saggio per il governo proteggere gli imprenditori dalle proprie decisioni sbagliate, vi chiedo dove dovrebbe fermarsi il paternalismo economico?
Come ho sottolineato in precedenza, il risultato tipico di una startup è un fallimento aziendale. Se la maggioranza dei fondatori dell'azienda fallisce, allora i politici paternalisti devono credere che dovremmo fermare la maggior parte degli imprenditori prima che si dirigano verso il fallimento. In questo modo, i potenziali proprietari di attività commerciali sarebbero protetti dalla bancarotta, esaurendo i loro risparmi, perdendo le loro case e subendo lo stress della chiusura delle attività commerciali infruttuose.
Ma togliere agli imprenditori la libertà di scegliere ciò che è meglio per loro stessi per proteggerli dalle proprie decisioni sbagliate è una china pericolosa e scivolosa.
Foto del bambino tramite Shutterstock
2 commenti ▼
