Yelp non ha bisogno di identificare sette revisori online che hanno pubblicato commenti critici su un'azienda di pulizia dei tappeti, recentemente decretata la Corte Suprema della Virginia (PDF).
Sulla base di motivi procedurali, questa sentenza è considerata una grande vittoria per la libertà di parola. Tuttavia, vi sono chiare implicazioni anche per le piccole imprese.
Senza un singolo insieme di leggi per determinare se i commenti anonimi online sono protetti dal Primo Emendamento o no, il panorama è in continua evoluzione. I proprietari di piccole imprese devono comprendere le leggi sulla privacy negli stati in cui conducono affari.
$config[code] not foundI tribunali della Virginia non hanno la giurisdizione per denunciare i dati di Yelp perché l'informazione è in California, dove è basata la società, un editore online di recensioni di crowdsourcing sulle attività commerciali locali, ha dichiarato la corte.
Joseph Hadeed, proprietario di Hadeed Carpet Cleaning, ha citato sette recensori di Yelp anonimi critici della sua compagnia nel 2012. Hadeed ha affermato che le sue entrate sono state danneggiate a causa dei commenti e che le persone che li hanno postati erano in realtà concorrenti che fingevano di essere clienti di Hadeed.
Le accuse di recensioni false su Yelp non sono una novità. Nel novembre 2014 uno studio indipendente ha affermato che il 16% delle recensioni di Yelp potrebbe essere falsificato. Nel settembre 2013, Yelp ha fatto causa a uno studio legale affermando di aver creato recensioni false per l'autopromozione.
All'incirca nello stesso periodo, il Procuratore Generale di New York ha livellato $ 300.000 di multe contro 19 aziende che si ritiene abbiano creato e diffuso recensioni ingannevoli su siti come Google Maps, Yelp e CitySearch.
Nella causa di Hadeed, gli imputati chiamati "John Doe" sono stati accusati di diffamazione, e Yelp ha ricevuto citazioni in giudizio chiedendo i nomi dei sette revisori.
La risposta di Yelp era che i revisori avevano il diritto di pubblicare un primo emendamento in forma anonima, a meno che Hadeed non dimostrasse di essere realmente concorrenti piuttosto che clienti. Molti dei revisori legati alla causa hanno archiviato (PDF) una nota di Amicus che confermava che erano clienti di Hadeed Carpet Cleaning e che le loro recensioni critiche erano veritiere.
In realtà, Hadeed aveva ottenuto il sostegno di un tribunale della Virginia e della Corte d'appello, che teneva in dispregio Yelp per non aver rivelato le identità dei revisori. Ma l'imprenditore perse la causa quando la Corte Suprema della Virginia lasciò le decisioni della corte inferiore per motivi procedurali. Come regola generale, il tribunale della Virginia non ha potuto ordinare Yelp, con sede in un altro stato, per produrre i documenti, anch'essi situati in California.
Come sottolinea il blog Socially Aware:
"La Corte Suprema della Virginia non ha affrontato la più ampia argomentazione del Primo Emendamento sul posting anonimo e ha osservato che non avrebbe annullato la citazione perché Hadeed poteva ancora provare a farla rispettare secondo la legge della California".
Se è così, Yelp dice che continuerà a caricare l'anonimato dei revisori. Sul blog ufficiale di Yelp, il senior director of litigation, Aaron Schur, spiega:
"Se Hadeed desidera emettere una citazione nella giurisdizione corretta della California, siamo felici di continuare a lottare per i diritti di questi revisori in base agli standard ragionevoli richiesti dai tribunali della California e dal Primo Emendamento (norme che abbiamo spinto i tribunali della Virginia a adottare). Questo caso evidenzia la necessità di una protezione della libertà di parola online più forte in Virginia e in tutto il paese … "
Se Hadeed cerca di far rispettare la citazione in California, potrebbe affrontare lo stesso risultato, solo per motivi diversi. Mentre Yelp sarebbe sottoposto al potere di citazione di un tribunale, probabilmente troverà protezione nelle sentenze della California che difendono il discorso anonimo sotto il Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti, nonché il diritto costituzionale della privacy dello stato.
Socially Aware spiega:
$config[code] not found"Non esiste una regola uniforme per stabilire se le aziende debbano rivelare informazioni identificative dei loro utenti anonimi."
Le aziende continuano ad affrontare procedimenti giudiziari che comportano l'identificazione di utenti anonimi.
Nel 2013, in Chevron v. Danziger, il giudice del magistrato federale del Distretto Nord della California, Nathanael M. Cousins, ha stabilito (PDF) che le citazioni di Chevron alla ricerca di informazioni su Gmail e Yahoo Mail erano applicabili rispettivamente a Google e Yahoo. Le citazioni in giudizio in questo caso non erano finalizzate a "attività espressiva", ma piuttosto alla ricerca di informazioni sugli abbonati e sugli utenti associati agli indirizzi di posta elettronica.
Twitter ha prevalso in un caso recente, lo scorso mese, quando il giudice del magistrato della Northern District of California Laurel Beeler ha dichiarato (PDF) che i querelanti non potevano costringere Twitter a identificare determinati utenti anonimi. Music Group Macao ha citato in giudizio gli imputati nella corte federale di Washington in merito a tweet anonimi che la società riteneva disprezzavano per il suo marchio, i suoi dipendenti e CEO. La corte di Washington si è pronunciata a favore della compagnia, contro Twitter. Ma il magistrato Judge Bheeler ha concluso che i diritti del primo emendamento degli imputati di parlare in modo anonimo hanno oscurato la necessità della compagnia di identificarli.
I tribunali federali in alcuni stati rendono difficile per i querelanti sin dall'inizio la presentazione di cause legali per identificare l'anonimato online. Connecticut e New York richiedono ai querelanti di includere prove sufficienti a sostegno delle loro affermazioni che cercano di identificare i manifesti online anonimi.
In alcuni stati, la barra è ancora più alta per i querelanti. La Corte Suprema del Delaware applica uno dei più alti standard, avendo stabilito che "l'impostazione dello standard troppo basso farà raffreddare i potenziali manifestanti dall'esercitare il loro Primo Emendamento a parlare in modo anonimo".
Socially Aware aggiunge:
"Questi casi dimostrano che i tribunali continuano a cimentarsi con i social media come piattaforma per attività espressive … questo settore del diritto rimane instabile, e le aziende con presenza sui social media dovrebbero avere familiarità con la libertà di parola e la legge sulla privacy negli stati in cui conducono affari e monitorare il trattamento dei tribunali di questi problemi in evoluzione ".
Foto di Yelp tramite Shutterstock
9 commenti ▼
