Ogni volta che i politici iniziano a lanciare "piccole imprese" in giro, è meglio sedersi e prestare attenzione. È anche meglio prendere ciò che dicono con un pizzico di sale.
I lettori di lunga data sanno che da sempre dico che la politica delle piccole imprese che manca alla maggior parte delle piccole imprese nel paese non dovrebbe essere chiamata politica delle piccole imprese. Sono sicuro che c'è qualcos'altro che potremmo definire più catherer o più sexy, e avrebbe il vantaggio di essere preciso
$config[code] not foundCosì, mentre saliamo alle elezioni, i Repubblicani di Casa hanno superato il 9R.C., seducentemente intitolato "Small Business Tax Cut Act", con molti salti e urla. In un certo senso, questa è una risposta decisiva al tipo di critiche provenienti dalla leadership della minoranza della Camera per mesi. La leader della maggioranza della Camera Nancy Pelosi (CA-D) e la frusta democratica Steny Hoyer (MD-D) sono state molto rumorose nelle loro lamentele sul fatto che i repubblicani ignoravano l'economia e si preoccupavano solo dei loro benestanti amici aziendali.
Forse non in diretto risposta a queste accuse (almeno, non c'è niente che qualcuno sia incline a riconoscere pubblicamente) ma in modo sospettosamente tempestivo, questo taglio delle tasse è emerso dalle palle di falena della Camera. Il presidente della commissione Small Business House Sam Graves (R-MO), ha detto in una dichiarazione quando il Parlamento ha approvato la misura:
"La legge sulla riduzione delle imposte sulle piccole imprese fornirebbe sgravi fiscali per milioni di piccole imprese, dai negozi di mamma e pop alle piccole aziende manifatturiere e di servizi, consentendo loro di investire e assumere lavoratori. Questo è solo il tipo di legislazione sui posti di lavoro su cui Washington dovrebbe concentrarsi, e incoraggio il Senato a prendere in mano questo disegno di legge ".
L'Ufficio di gestione e bilancio dell'amministrazione Obama sostiene che circa la metà dei benefici della legge andrebbero a persone con oltre $ 1 milione di reddito annuale e alle grandi società, perché la legislazione utilizza una definizione eccessivamente ampia di una piccola impresa.
Se stai iniziando a provare un senso di déjà vu, nessuno può biasimarti. Questo è esattamente lo stesso dibattito che ha avuto luogo nel 2003, quando il secondo taglio delle tasse del presidente Bush era in discussione. Ha affermato che i tagli per la fascia di contribuzione superiore andrebbero a beneficio delle piccole imprese. Un sacco di altre persone hanno detto che era stupido. Essendo benedetto con un Congresso repubblicano, Business ha ottenuto i suoi tagli alle tasse.
Nulla è cambiato da allora. I non datori di lavoro costituiscono ancora quasi l'80% di tutte le piccole imprese e guadagnano in media solo $ 45.000 all'anno. La maggior parte delle piccole imprese sono le microbusiness che hanno un reddito relativamente basso.
E, parenteticamente, mi chiedo perché questi cosiddetti tagli alle piccole imprese non limitino mai i contribuenti che possono quindi utilizzare quelli che possono dimostrarsi effettivamente piccole imprese?
Ora che è passato all'Assemblea, il disegno di legge è stato rinviato al Comitato delle Finanze del Senato dove, conoscendo il Presidente Max Baucus (MT-D), è probabile che ci sia qualche tipo di azione sul conto. Anche così, sarebbe sorprendente se il capo della maggioranza del senatore Harry Reid dovesse lasciare che questo disegno di legge venisse alla luce.
E a condizione che la legge superi tutti quei potenziali ostacoli, il presidente Obama dovrebbe porre il veto.
Tutti lo sapevano quando l'Assemblea votò per approvare questa legislazione seguendo linee largamente partigiane. Ma la mossa darà ai repubblicani in pericolo le munizioni per poter dire alla gente nei loro distretti che il presidente Obama è anti-small business.
Quello era il vero punto di questo esercizio.
Foto di domande via Shutterstock
2 commenti ▼
