La copertura sanitaria per tutti è un obiettivo su cui la maggior parte può essere d'accordo, ma è qui che l'accordo si ferma. Il presidente Donald Trump sta spingendo per l'abrogazione e la sostituzione di The Affordable Care Act, più comunemente denominato Obamacare.
Il problema è che la proposta dell'American Health Care Act (AHCA) è peggiore per le piccole imprese e le classi lavorative rispetto all'Academy Care Act (ACA). Questo è il motivo per cui è anche soprannominato Ryancare e Obamacare 2.0.
$config[code] not found
Riduce la copertura e offre le agevolazioni fiscali più ricche. Questo sta andando nella direzione sbagliata.
SmallBizTrends ha citato il segretario stampa della Casa Bianca Sean Spicer in merito all'ACA in un briefing:
In questo momento c'è un campo di gioco irregolare. Sono gli individui autonomi e le piccole imprese che stanno pagando la sanzione per questo. Sono quelli che soffrono in questo momento. Dando loro più opzioni e abbassando i costi, stiamo livellando il campo di gioco.
Poiché l'AHCA avvantaggia i più ricchi a scapito delle piccole imprese e della classe lavoratrice anche più dell'ACA, abbiamo bisogno di una soluzione diversa.
Il sistema di pagamento unico, indicato anche come "Medicare per tutti", mostra il maggior potenziale per risolvere le sfide legate alla fornitura di assistenza sanitaria universale.
Cos'è un sistema di pagamento singolo?
Secondo questa analisi dei pro e dei contro di un sistema di pagamento unico:
Un sistema a pagamento unico è un accordo assicurativo in base al quale una parte è responsabile del pagamento dei costi dell'assistenza sanitaria e della struttura di quanti soldi vengono raccolti per pagare i costi sostenuti.
Medicaid e Medicare sono sistemi a pagamento unico. O il governo federale o statale gestirà l'assicurazione sanitaria con un unico sistema di pagamento.
La medicina socializzata è diversa perché un sistema di pagamento unico influisce solo sul modo in cui viene pagata l'assistenza sanitaria e non su chi la fornisce.
In che modo un'opzione pubblica è diversa dal singolo pagatore?
Secondo FactCheck.org:
L '"opzione pubblica" è un piano assicurativo federale unico in grado di competere con compagnie assicurative private.
La loro analisi indica che alcuni ritengono che un'opzione pubblica possa stimolare la concorrenza tra le compagnie assicurative. Altri ritengono che potrebbe competere ingiustamente, portando le compagnie di assicurazione fuori dal mercato.
Poiché le compagnie di assicurazione hanno lobby molto forti, probabilmente sarebbero in grado di modellare qualsiasi opzione pubblica che è stata implementata. È improbabile che i piani assicurativi pubblici facciano impantanare le multinazionali che vendono assicurazioni.
In attesa di alternative "Medicare per tutti"
I piani di assistenza sanitaria a pagamento singolo sono generalmente denominati "Medicare per tutti". Questo è lo stesso tipo di copertura che Bernie Sanders ha sostenuto a lungo.
Il 93% degli americani ritiene che l'assistenza sanitaria sia importante o molto importante. Ma il 7 percento non lo fa, e quel 7 percento è probabilmente tra i più giovani e più sani. Se scelgono di non partecipare, i costi sono più alti per tutti gli altri.
Nazionale: Medicare per tutti: HR676
Il 24 gennaio 2017, la Camera dei Rappresentanti ha introdotto l'esteso e migliorato Medicare for All Act. Ha 65 cosponsor, tutti i repubblicani.
Le alternative Medicare for All eliminano il mandato del datore di lavoro e le sanzioni imposte da Obamacare. Secondo la legge collegata sopra:
"Il programma è finanziato da fonti esistenti di entrate governative per l'assistenza sanitaria da:
- aumentare le imposte sul reddito personale sul 5 percento dei percettori di reddito
- istituire un'accisa progressiva sul reddito da lavoro dipendente e autonomo
- aggiungendo una tassa sul reddito non guadagnato
- istituire una tassa sulle transazioni di titoli e obbligazioni.
Gli importi che sarebbero stati stanziati per i programmi federali di assistenza sanitaria pubblica, tra cui Medicare, Medicaid e il Programma di assicurazione sanitaria per bambini (CHIP), sono trasferiti e stanziati per portare a termine questo disegno di legge. "
Questo video fornisce un esempio di come il governo finanzierebbe "Medicare per tutti":
California, Colorado, New York e Vermont su singolo pagatore
Il Vermont si è salvato su cure sanitarie a carico unico quando le tasse per finanziarlo erano superiori a quelle che il loro piccolo stato poteva permettersi.
Trump e un Congresso controllato dai Repubblicani potrebbero aver involontariamente rimosso l'ostacolo principale che impediva alla California di passare alla versione di "Medicare per tutti".
California, Colorado e New York sono in attesa di Medicare per tutte le fatture e molti stati aggiuntivi li hanno proposti. Un piano federale è più probabile che sia finanziariamente stabile, ma più difficile da superare.
Piano GOP: American Health Care Act (AHCA)
La principale denuncia contro l'AHCA è che abrogherà le tasse sui ricchi che il governo usa per coprire i costi di Obamacare.
I mandati individuali e dei datori di lavoro sono aboliti secondo l'AHCA in base al video in questo post. I commenti dei principali gruppi del settore assicurativo indicano preoccupazioni per i tagli all'AHCA nei finanziamenti Medicaid.
Brookings afferma che l'abrogazione delle tasse ACA esaurirà i fondi del Trust Medicare quattro anni prima.
Impatto sui costi sanitari per le piccole imprese
L'incertezza su ciò che sostituirà ha portato a discussioni sulla migliore forma di copertura sanitaria. È parzialmente noto come Obamacare, ovvero l'ACA, abbia avuto un impatto sulle piccole imprese:
La ricerca dell'American Action Forum (AAF) rileva che i regolamenti ACA (Affordable Care Act) stanno riducendo le piccole imprese (da 20 a 99 lavoratori) con una retribuzione di almeno $ 22,6 miliardi all'anno. Inoltre, le normative ACA ei premi in aumento hanno ridotto l'occupazione di oltre 350.000 posti di lavoro a livello nazionale, con cinque stati che perdono più di 20.000 posti di lavoro.
Ciò di cui la piccola impresa non ha assolutamente bisogno è una sostituzione che costa ancora più posti di lavoro o riduce ulteriormente la retribuzione dei dipendenti.
Copertura che molti non possono permettersi di usare
Dobbiamo anche considerare l'accessibilità e la copertura. A che serve avere una copertura se non puoi permetterti di usarlo a causa di franchigie e premi elevati?
Misurare quanti hanno copertura dovrebbe includere misurare se possono permettersi di usarlo.
Costringere i lavoratori a basso reddito a pagare per l'assicurazione non equivale a una migliore assistenza sanitaria, perché così facendo potrebbero indurli a cercare cure mediche ancora meno di quanto non facessero prima di acquistarlo.
Purtroppo, le persone che possono permettersi l'assicurazione mi hanno detto che costringere i poveri a pagare "la loro parte" in modo che i loro premi siano inferiori è ciò che conta per loro.
Sovvenzioni vs credito d'imposta ACHA
Con sussidi sotto l'ACA, i consumatori ottengono uno stipendio per contribuire a pagare i loro premi mensili. Rende l'assicurazione più accessibile quando è necessario pagarla.
Un credito d'imposta, come quello proposto nell'AHCA, arriva al momento dell'imposta. Può aiutare a mitigare le tasse alla fine, ma non aiuta l'accessibilità mensile.
Se non puoi pagare il tuo premio, non puoi comunque ottenere l'assicurazione sanitaria, anche se alla fine c'è un credito (scarso).
Considerare seriamente la copertura a più livelli
Gli americani non possono permettersi o scegliere di non dare la priorità alla spesa per ciò che servirebbe per avere un'assistenza sanitaria universale. Il Vermont non ha progredito con il loro piano di pagamento unico perché sapevano che le persone non avrebbero pagato l'aliquota fiscale richiesta.
Gli americani pagano molto di più per l'assistenza sanitaria rispetto alle persone in altri paesi. Quindi o dobbiamo trovare un modo per spingere quel costo verso il basso o dobbiamo accettare piani di assicurazione più limitati.
Secondo questa lista più antica di 33 paesi industrializzati, quasi la metà (16) di essi ha sistemi di pagamento unico. 9 hanno due sistemi a più livelli che forniscono assistenza sanitaria di base limitata e offrono più copertura a un costo aggiuntivo.
Qualcuno ha mai visto una discussione sulla fornitura di assistenza sanitaria di emergenza universale che copre solo le lesioni e le malattie acute? Rendere solo questo obbligatorio sarebbe molto più economico.
Coloro che possono credere e possono permettersi cure sanitarie avanzate per malattie croniche potrebbero quindi scegliere di pagare un'assicurazione aggiuntiva per coprire i costi.
Qualunque cosa facciamo, è chiaro dalle statistiche come il grafico sottostante che gli Stati Uniti stanno trascinando molto indietro rispetto agli altri paesi per ottenere risultati dai nostri sistemi sanitari.
Abrogare Obamacare senza una sostituzione immediata sarebbe sicuramente poco saggio. Brookings espone le alternative proposte e fornisce dettagli su ciò che un piano di sostituzione funzionale dovrebbe comportare.
Immagine: Speaker.gov
8 commenti ▼
