Mentre i fatti si sono manifestati questa settimana e mezzo, una cosa è diventata sempre più ovvia: i dirigenti di AIG e il pubblico americano hanno percezioni così diverse della situazione di AIG - è come se stessimo vivendo in universi paralleli con realtà separate.
$config[code] not foundAIG sembra ritenere che si tratti di affari come al solito, con poche e fastidiose restrizioni. I contribuenti americani, d'altra parte, hanno una visione completamente diversa. Pensano che AIG sia una società fallita che sta subendo una specie di acquisizione specialistica in cui dovrebbero avere voce in capitolo - e con buone ragioni.
Secondo il presidente della Fed, Ben Bernanke, AIG ha operato come un hedge fund gigante. Si è impegnato in attività rischiose su una scala così massiccia, è in una classe da solo. È ancora in attività solo a causa della generosità del contribuente americano che incassa $ 85 miliardi (correzione - l'importo è ora $ 170 miliardi). Non potevamo permetterci di lasciarlo andare ufficialmente, o avrebbe distrutto l'intero sistema finanziario come una pila di domini.
Tuttavia, AIG è un business fallito.
I dirigenti delle aziende fallite non vengono premiati. I dipendenti di Enron, Worldcom e altre aziende fallite no.
Siamo molto chiari su quale sia l'indignazione del pubblico - e non su. Il pubblico americano non è indignato con la maggioranza dei dipendenti che lavorano sodo in AIG. No, questo oltraggio è diretto verso una manciata di persone relativa. L'indignazione deriva dalla dimensione mozzafiato dei bonus - e perché così tanti soldi vengono divisi tra le mani di pochi.
Sembra che questi bonus siano un replay della stessa vecchia storia di avidità che ci ha portato in questo pasticcio economico in primo luogo. Un piccolo numero di persone è attirato dal desiderio di grosse somme di denaro nel prendere grandi rischi - mettendo tutti a rischio. Altri membri dell'organizzazione, dal Consiglio di amministrazione in giù, consentono questo comportamento rischioso. Quando mai queste persone impareranno?
Invece, il Consiglio avrebbe dovuto esercitare un giudizio indipendente. Avrebbe dovuto chiedere "è questa la giusta struttura di compensazione per una società fallita che ha quasi fatto crollare l'economia mondiale da sola?"
Inoltre, come qualcuno che ha scritto numerosi piani di compensazione nel corso degli anni, non ho mai sentito parlare di piani di fidelizzazione pagati in modo così profumato. Forse offri un ulteriore 20-25% di compensi regolari da mantenere, non milioni. Né quelli in cui le persone vengono pagate in anticipo. Sembrano più simili ai piani bonus tipici di fine anno di Wall Street - sai, "affari come al solito".
Barack Obama, presidente degli Stati Uniti e leader del mondo libero, guadagna 400.000 dollari all'anno. E guarda la responsabilità accumulata sulle sue spalle. Eppure dobbiamo credere che qualcuno con responsabilità più ristrette meriti 6,4 milioni di dollari di denaro dei contribuenti? C'è qualcosa che non va quello immagine.
Quindi cosa facciamo di questi bonus?
Non sono favorevole a tassare questi bonus al 90%, come la misura adottata dalla Camera dei rappresentanti la scorsa settimana.
D'altra parte, anche io non compro previsioni terribili che tagliare le ali di AIG in qualche modo incantesimi per il capitalismo.
Potremmo essere sempre più vicini al socialismo, ma non è a causa dei bonus AIG o perché siamo costretti a svolgere il lavoro che il Consiglio di amministrazione di AIG e il Segretario al Tesoro degli Stati Uniti avrebbero dovuto fare in primo luogo. I bonus di AIG sono solo una brutta situazione, senza buone soluzioni.
Ma rilassali - cerca i soldi indietro - è ciò che dovremmo fare.
Alla fine, slegare i bonus AIG sarebbe un esercizio adeguato nel capitalismo. Nel capitalismo, i dirigenti non dovrebbero essere premiati per il fallimento della loro azienda.
30 commenti ▼
